V jednom z aktuálnych konaní sa Ústavný súd zaoberal otázkou, či bolo správne konanie Krajského súdu, ktorý len s poukazom na verejnoprávny charakter sankcie za nesprávne zakúpenie diaľničnej známky odmietol spotrebiteľský charakter tohto sporu. Pre poriadok je potrebné aby sme úvodom uviedli širší kontext. Predstavte si, že sa ako rodina vyberiete na svojom vozidle evidovanom v kategórii N1G1 napríklad do Chorvátska a budete prechádzať cez Maďarsko, kde si cez elektronický systém zakúpite diaľničnú známku pre osobné motorové vozidlo (typ D1). No, keď dorazíte domov čaká Vás nepríjemné prekvapenie v podobe pokuty za nezaplatenú diaľničnú známku práve z Maďarska. Práve podobná situácia nastala v prejedávanom prípade.
Majiteľka vozidla odmietla predmetnú sankciu zaplatiť a argumentovala tým, že nákupný systém v rámci ktorého diaľničnú známku kupovala graficky navádzal k tomu, že pre jej motorové vozidlo postačuje zakúpenie diaľničnej známky typu D1. žalobca, ktorý túto pokutu vymáhal tvrdil, že za predmetné motorové vozidlo je nevyhnutné zakúpiť diaľničnú známku typu D2. Preto majiteľka nastolila právnu otázku, či je možné bez ohľadu na verejnoprávny charakter sankcie vyžadovať od nákupného systému jasnosť a zrozumiteľnosť, ktorá sa vyžaduje pri vzťahu spotrebiteľa a dodávateľa podľa smernice 2011/83/EÚ.
Všeobecné súdy posúdili2, že skutočnosť, že piktogramy zverejnené na stránke v rámci ktorej sa nakupujú diaľničné známky mohli navádzať na skutočnosť, že za predmetné vozidlo je postačujúce zakúpiť diaľničnú známku typu D1 vo vysvetlivkách, ktoré bolo možné rozkliknúť, sa majiteľka mohla oboznámiť s tým, aká konkrétna diaľničná známka sa vyžaduje pre jej motorové vozidlo, a preto aj s poukazom na verejnoprávny charakter sankcie odmietli jej tvrdenia a zaviazali ju zaplatiť predmetnú pokutu.
S takýmto odôvodnením sa Ústavný súd v náleze, sp. zn. II. ÚS 183/2026 z 02. júna 2026 nestotožnil, keď vyslovil názor, že Krajský súd bol povinný zaoberať sa možnosťou, že v predmetnej veci šlo o spotrebiteľský spor a bol povinný predložiť túto otázku Súdnemu dvoru Európskej únie. Tento má následne posúdiť, či vizuál predajných informačných systémov spadá do rozsahu smernice 2011/83/EÚ.
Zároveň je ale potrebné poznamenať aj skutočnosť, ktorú poznamenáva samotný Ústavný súd v bode 29 odôvodnenia, že tento nález "nevyslovuje, že akýkoľvek predaj diaľničnej známky je vždy a v celom rozsahu spotrebiteľským sporom v zmysle vnútroštátnej procesnej kvalifikácie. Vyslovuje však, že odvolací súd nemohol bez podrobnejšieho preskúmania a bez riadneho odôvodnenia vylúčiť použiteľnosť spotrebiteľského práva Únie na tú časť skutkového deja, ktorá sa týkala online predaja e-matrice a predzmluvného informovania spotrebiteľa."
Prakticky to teda znamená, že v prípade, ak ste si zakúpili diaľničnú známku nesprávne z dôvodu nedostatočného vizuálu webovej stránky pre nákup diaľničných známok, je možné v prípade vymáhania tejto pohľadávky argumentovať tým, že v predmetnej veci nie je možné bez ďalšieho vylúčiť spotrebiteľský charakter sporu, a je potrebné skúmať jeho jednotlivé aspekty. Prípadne, je potrebné predložiť prejudiciálnu otázku o tom, či daný spor podlieha úprave unijného práva v oblasti ochrany spotrebiteľa.
Ochrana a informovanosť spotrebiteľov je pre naše občianske združenie dôležitá, preto ak ste sa s takýmto problém stretli Vy alebo niekto vo Vašom okolí neváhajte nás kontaktovať pomocou formulárov na tejto webovej stránke.
1 Medzi takéto vozidlá patria napríklad: Toyota Hilux, Ford Ranger, Isuzu D-Max, Mitschubishi L200, Volkswagen Amarok, Nissan Navara, Jeep Gladiator a pod.
2 Rozsudok Krajsského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Co/11/2025 z 30. apríla 2025